lunes, 15 de junio de 2009

Chile: Corpbanca y Ripley se enfrentan en Conar por promoción de combustibles

Banco cuestionó campaña “$ 50 de descuento por litro” del retailer
Natalia Saavedra M.

Pese a que Alvaro Saieh se encuentra a pasos de ingresar a la propiedad de Ripley, tras el acuerdo de compra de acciones que gestó con Marcelo Calderón, la relación del primer empresario con la firma de retail no ha estado exenta de ruidos, puesto que el banco que controla, Corpbanca, se enfrentó nada menos que con la multitienda ante el Consejo Nacional de Autorregulación y Ética Publicitaria (Conar).La entidad financiera de Saieh reclamó ante el citado organismo la validez de una campaña publicitaria de descuentos en compras de combustible con tarjeta de crédito.El dilema surgió luego que el banco -que ofrece un descuento de $ 37 por litro en las compras de bencina realizadas con sus plásticos- alegó por similar promoción ofrecida por Ripley a través de sus tarjetas, manifestando que el retailer está creando un perjuicio a los consumidores por no anunciar el detalle de las condiciones de la propuesta de rebaja.El argumento fue validado por el Conar, que en un fallo emitido durante la primera semana de junio, recomendó la suspensión de la campaña publicitaria de Ripley.Las acusacionesDe acuerdo con el expediente, el banco acudió al Conar el 11 de mayo, tras considerar que la promoción de Ripley “$50 de descuento por litro de combustible” violaba el Código Chileno de Ética Publicitaria (Cchep), al asegurar que el descuento ofrecido no tenía condiciones.“Ripley, a sabiendas, ha inducido a errores a los consumidores, por medio de la entrega explícita de información falsa sobre las características y condiciones relevantes de validez y exigibilidad de su promoción”, indica el documento.Según el banco, la publicidad de Ripley carece de claridad, ya que no señala -por ejemplo- que el descuento no sería válido en todas las estaciones de servicio y que sólo se aplica a personas naturales con un monto tope.A raíz de lo anterior, Corpbanca planteó que “la publicidad de la promoción ha causado serios perjuicios a los consumidores y a la competencia (...) debiendo prohibirse su difusión”.Los descargos de RipleyLos descargos de Ripley ante el Conar, en tanto, se enfocaron en hacer ver -desde su perspectiva-que se especificaron en detalle los alcances de la promoción.El retailer señaló, entre otros argumentos, que la campaña señaló -por medio de logos- los lugares donde era válido el descuento. Añadió que la promoción no señala que el descuento sea inmediato, sino que explica que se hace efectivo en el próximo estado de cuenta de los usuarios de la tarjeta Ripley.“La publicidad reclamada en todas las estaciones de servicio y sin condiciones dice relación con el hecho de que los consumidores pueden acceder a cualquiera de las estaciones de servicio (…) sin condiciones en cuanto a su ubicación geográfica o la propiedad de las mismas”, señaló en su defensa.Pero los argumentos de Ripley no fueron suficientemente convincentes para el Conar, que argumentó que efectivamente la promoción no estaba exenta de condiciones.Entre otros argumentos la entidad tuvo en cuenta que la promoción no es válida en todas las estaciones de servicio y que las limitaciones no fueron suficientemente especificadas.

www.df.cl